La tesi: farla con il blog?

@lauretta: più o meno sì.

A tutti gli altri: vi ringrazio, non immaginavo di ricevere così tanti feedback (pro)positivi in così poco tempo! Tirerò le somme dei vostri contributi e delle mie considerazioni non appena avrò ricevuto gli ultimi auspicati commenti.

Grazie ancora per l’interesse! Vediamo di riflettere su alcuni dubbi che avete sollevato. Vi avverto: temo che sarò prolisso (forse avrei dovuto scriverci un altro post?).

Partirò dall’ultimo commento, il più critico e il più emotivamente destabilizzante. Triad sostiene che svolgere la tesi tramite blog sia sostanzialmente inutile. Le obiezioni sono condivisibili ma, si vede bene, applicabili perfettamente anche alla tesi tradizionalmente discussa in pompa magna, con tanto di correlatori che hanno ricevuto la tesi due giorni prima – e con questa scusa si esimono dal leggerla – e di fotografi pronti ad immortalare il momento in cui si gioisce per l’abbandono dell’università e degli studi. Vedete, io sono molto scettico pure sull’opportunità di continuare a dovere scrivere una tesi per potersi laureare. Negli Stati Uniti – che critichiamo tanto ma caspita se non invidiamo il loro sistema di istruzione superiore! – si scrive la tesi solo per il dottorato. A quel punto si pretende – e a ragione – che la tesi sia davvero personale, originale, frutto di un lavoro di ricerca e uno studio costante durati parecchi anni e ad alti livelli (non al livello dell’accessibilità per tutti!). Tipicamente quella tesi diviene il primo lavoro accademico (nel vero senso della parola) e viene pubblicato (mica la nostra farsa della “dignità di stampa”!). (Quella di Dennett è stata pure tradotta in italiano: si tratta di Contenuto e coscienza…) Detto questo, e ammesso e non concesso che svolgere un lavoro di ricerca in forme meno private delle solite non abbia nessuna utilità in più rispetto al rimanere rinchiusi tra stanzetta e auletta, non vedo parimenti cosa ci perderei. Però immagino che tu, caro Triad, abbia una concezione più tradizionalista della condivisione e diffusione del sapere, fatta di tanta carta stampata, sfilza di pubblicazioni ufficiali, curriculum da rimpinzare e così via. Che dirti: buona fortuna, ma soprattutto buoni studi. (P.S.: non equivocare. Non fossimo in Italia avrei apprezzato la tua impostazione da autentico ricercatore. Ma di questo abbiamo già parlato…)

Continuiamo in progressione inversa. Cateno solleva un problema formale: si può pubblicare la tesi prima di discuterla ufficialmente? Onestamente non saprei; dal mio punto di vista i diritti sono detenuti dall’autore, ed eventualmente dalla casa editrice che lo pubblichi. Non scorgo nell’Università nessun ruolo editoriale (sono io a stamparmela! – ok, questo è valido anche per molti scrittori…), né credo che sia valida la regola “Sanremo” (presentare esclusivamente inediti). Immagino che tra il presentarla prima e il divulgarla dopo non cambi nulla ai fini legali e universitari. Quanto alla difficoltà di affrontare problemi e suggerimenti non la vedo così drammatica: primo, perché se ha ragione Triad col suo pessimismo mi commenteranno davvero in pochi (purché buoni, spero!); secondo perché in filosofia è sommo bene aprirsi ai dialoghi, alle revisioni e ai dubbi (ma temo che questi siano valori troppo scientifici per molti metafisici in erba…).

Tutt’altra storia con Antonio LdF, che da vero esperto anziché chiarirmi le idee me le confonde. Spiacente, niente video – quelli sì che stravolgerebbero la stesura della tesi! Per la fruibilità penso sia sufficiente un’adeguata frammentazione delle proposte: una tesi in pillole se preferisci, ma che siano rigorose e leggibili, per quanto possibile, anche autonomamente dal resto dell’opera. Penso che una proposizione nell’ordine dei paragrafi (anziché dei capitoli o sottocapitoli) sia l’ideale.

Interessanti le proposte di Giofilo, dal blog in inglese (ma non ne sarei molto capace, e oltretutto temo mi sottrarrebbe davvero troppo tempo!) alla forma differenziata. Proporre appunti – e qui ci ricolleghiamo anche alla prassi di alex – mi sembra davvero un’ottima idea, peraltro esente dalle critiche più immediate mosse alla tesi-con-blog. Sul carattere della tesi oso al solito obiettare: abusiamo troppo, noi filosofi, del richiamo alla scienza! Che si tratti tuttavia di uno scritto specialistico e ben poco divulgativo (almeno nella forma finale presentata alla Commissione) non ci piove. Penso che esponendo materiale “grezzo” qua sul blog prenderei due (o anche più) piccioni con una fava: proporrei forme accessibili, eviterei la pallosità (spero), condividerei il lavoro nel suo progresso, beneficerei di feedback immediati (diciamo la verità: a chi va di leggere – su schermo – e commentare lunghi e complessi articoli?).

Detto questo alcune considerazioni semifinali. Due fatti anzitutto: primo, il Relatore non mi seguirebbe via blog (né oserei chiederglielo o peggio imporglielo!); secondo, mezza tesi è già pronta (quindi di questa parte vi proporrei roba già più o meno alla forma finale). Questo mi obbliga da un lato a cercare spunti e sollecitazioni nei lettori occasionali piuttosto che la “correzione” finale e ufficiale, dall’altro a postare (almeno inizialmente) stralci di materiale con limitate possibilità di intervento (ma il miglioramento è sempre possibile!). Le considerazioni le ho già sparse sopra, e mi vedono propendere verso una stesura di bozze e appunti – ma del resto il proposito iniziale era quello! Quanto all’immediata prassi: il primo capitolo della tesi, come d’uopo, è compilativo al massimo grado (non che il resto della tesi sarà chissà che, ma almeno ci sarà qualche spazio per le mie considerazioni personali…). Cominciare a postarlo subito mi sembra il modo migliore per testare la fattibilità dell’idea, le reazioni dei lettori (abitudinari e occasionali) e l’impegno del progetto (da parte sia mia che vostra). Permangono remore sulle forme. Sicuramente nel testo pubblicato qua eliminerei le note – che sto usando intensamente per considerazioni e puntualizzazioni – oltre ovviamente ad ogni riferimento interno alla tesi. Snellirei non poco, ecco. Altre remore le esporrò nel post che darà l’inizio alle pubblicazioni – o la fine dell’idea.

Cogli nel segno, alex. Ho volutamente strutturato il primo capitolo della tesi, in quanto introduttivo alle idee di Dennett, come un glossario della terminologia usata dall’autore. Che scrive sempre in modo chiaro e lineare, ma che tuttavia non è scevro dall’adottare talvolta un linguaggio tecnico (talvolta scientifico, talvolta filosofico e “autoprodotto”) che necessita puntualizzazioni.

Quello della progressione rimane invece un serio problema che spero però di aggirare e marginare con un ampio uso di link interni (rimandi a precedenti interventi). Tentazioni di anticipazioni? Spero di riuscire a gestirle.

@Triad: c’è ancora tempo, siamo ancora giovani per i tempi che corrono. L’importante è non perdere determinazione e impegno, che ti invidio non poco.

Caro prof. de Francesco,
ha più che ragione. Ma posso farci poco se il relatore preferisce stampare (e quindi correggere) su carta il materiale che gli invio via mail… Non credo sia questione di avversione tecnologica, quanto piuttosto di abitudine e di comodità. Un mazzo di fogli si può leggere comodamente sulla poltrona, correggere a letto, portare all’università: un computer — specie un fisso — no. (No: il mio relatore non ha un portatile. A proposito: la nostra Facoltà ha fornito pc in stanza solo ai professori ordinari, ed egli non è tra quelli…)

Quanto alla “politica di piccoli passi” mi sa di essere arrivato troppo tardi: la scaletta è già stata stabilita da qualche mese… Beh: condividerò le mie riflessioni e i miei dubbi sulla parte di tesi ancora in fieri coi miei lettori ed eventuali appassionati di passaggio.