Non da molto sono stati presentati i nuovi modelli, Zoom G2Nu e G2.1Nu, che andranno a sostituire (ma probabilmente all’inizio si limiteranno ad affiancare) le attuali pedaliere Zoom di fascia media. Prima grande conquista: anche il modello senza pedale d’espressione incorporato è provvisto di porta USB. Ciò significa che con un centinaio d’euro (suppongo) potremo avere già il modello base pronto ad essere collegato al pc. Seconda (ma forse prima per importanza): abbiamo un comodo schermino LCD non avaro d’informazioni sulle impostazioni che si vanno a smanettare². Finalmente si potrà regolare la pedaliera senza fare riferimento continuamente al manuale d’istruzioni! Terza: abbiamo ben 30 modelli di ampli e pedali. Vuoi vedere che finalmente, tra emulazioni di Tube Screamer, RAT, Big Muff e Plexi trovo il suono vintage che più m’aggrada? Quarta: oltre a nuove simulazioni di ampli, si sono arricchite pure le altre sezioni: tre compressori, chorus e delay “analogici”, “phase” nel modulo effetti (sarà il phaser che speravo?)… Quinta: un looper integrato (questa neanche la speravo…). Sesta: un semplice tastino per passare in modalità “direct” (utilissimo per registrare al volo con le stesse patch impostate per l’ampli!). Settima: Steve Vai c’ha messo il nome, stavolta (e spero che non l’abbia sperperato…). Insomma, le carte per essere una valida alternativa ai vari POD adesso mi sembrano esserci tutte³. Il suono, vedremo – anzi, udiremo.

1. Almeno credo. Almeno tra quelle più complete di simulazioni ed effettistica. Almeno tra quelle con un hardware calpestabile.
2. A quanto pare visualizzerà i parametri sui quali si va ad agire. Era ora!
3. Del resto alla Zoom si sono ispirati pesantemente ai prodotti della Line 6… o è forse il contrario?

Related posts:

1. Pedal(s)mania

Ora, devo dire che in realtà nella fotografia simili discussioni sono meno marcate (almeno ultimamente). A parte quei pochi fortunati fotografi adusi al medio o grande formato, non conosco nessuno¹ che sia rimasto ancorato alle 35 mm a scapito degli attuali marchingegni digitali (da 10 MP in su). E nonostante ciò Galfy una sera insistette a sostenere che “la pellicola è migliore”. Ora, da buon filosofo, la intendo logicamente: tutte le pellicole sono migliori di qualsiasi sensore digitale. (Anche i nostri amici sembrano intenderla in maniera totalizzante, senza sfumature né doverosi distinguo.) È vera una simile asserzione? Non ci giurerei. Tanto più se poi la superiorità dell’analogico sul digitale viene inferita con termini vaghi e vagamente qualitativi (ma oramai in gran parte quantificabili) come “calore”, “profondità” e, non per ultimo, “autenticità”.

Altro termine (ab)usato per descrivere il digitale, in fotografia come in musica, è “finto”. Il digitale appare finto. Ma non è mai chiarito in relazione a cosa. La finzione in senso assoluto infatti è rappresentare qualcosa per mezzo del suo opposto (sempre che si riesca a trovare l’inverso della cosa). Nel nostro caso la finzione è necessariamente verso quelle immagini e quei suoni di riferimento. Sembra che il digitale non riesca (ancora) ad emulare quelle caratteristiche originali e vintage², che a me, veramente, appaiono piuttosto come dei limiti delle apparecchiature d’origine. Cosa significa infatti sostenere che i colori delle foto digitali e i suoni delle apparecchiature digitali sembrano finti? Che sono divergenti rispetto ai corrispettivi analogici di cui si cerca l’emulazione. È vero? Non ci scommetterei definitivamente. Se anche lo fosse, sarebbe un difetto? È opinabile.

Prima cura per simili monomaniaci: somministrare un test alla cieca. Sarò convinto della bontà delle loro affermazioni solo quando appurerò che riescono a discriminare almeno nel 90% dei casi l’esemplare analogico da uno attentamente artefatto digitalmente. (Celebre antesignano di simili pratiche è il test di Turing; per fornire esempi calzanti, ricordiamo che esiste una messe di aneddoti su pretesi estimatori enologi caduti sul vino in cartone.)

Seconda cura: dopo quella sulla similitudine passare alla riflessione sulla differenza. Far capire che dei suoni particolarmente distorti, o dei colori eccezionalmente saturati (caratteristiche che alcuni ritengono tipiche del digitale, quasi fossero suoi difetti congeniti), non sono necessariamente un male. Sono cose diverse – e sovente inottenibili con tecnologia analogica.

1. Nessuno di artisticamente notevole o di professionalmente rilevante, intendo.
2. Termine abusatissimo che, non so perché, mi fa venire in mente una sfilza di icone sacre.

Related posts:

1. Tenere note per me
2. Un anno con Tommy David