Tommy David » male

Bene o male, in campo

Tommy David — Tue, 01 Jun 2010 08:41:50 +0000

OSSIDIA – Voglio un campo tutto mio. Sigh.
TOMMY – Ssssì. Per ora accontentiamoci del balcone. I tempi sono quelli che sono.
OSSIDIA – Torna ai tuoi libri, va’!
TOMMY – Lo farò. A proposito, hai letto cosa mi hanno scritto?
OSSIDIA – No.
TOMMY – Brava. Comunque. Continuano a criticare le mie letture. Dicono che Platone è roba superata, ora che sappiamo molte più cose. (Ma quali?)
OSSIDIA – Beh, in realtà sono d’accordo con loro.
TOMMY – Dunque pensi che sull’uomo sappiamo veramente qualcosa che Platone sconosceva?
OSSIDIA – Certamente!
TOMMY – Ferma ferma ferma. Guarda che la prima cosa da sapere, la più importante, ancora ci sfugge.
OSSIDIA – E sarebbe?
TOMMY – Se l’uomo per natura è buono o cattivo.
OSSIDIA – Oddio. Stai regredendo. Mica siamo nel Seicento!
TOMMY – Mica la questione è senza importanza!
OSSIDIA – Ma forse è senza senso. E comunque mi pare sia stata già risolta.
TOMMY – E sarebbe?
OSSIDIA – Tutti gli scienziati concordano sul fatto che l’uomo non è né buono né cattivo.
TOMMY – Sì? Sarà. A me non sembra. Per Dawkins, ad esempio, l’uomo sarebbe cattivo (“egoista”), ma con l’evoluzione diventa quasi buono (o meglio “cooperativo”); per Gould, al contrario, l’uomo è davvero buono e anzi, tra le varie specie di mammiferi, è quella meno ‘omicida’. Sempre sulla questione della violenza intraspecifica, Lorenz è molto scettico (ritiene l’uomo una specie di bomba a orologeria, incapace di dominare le proprie pulsioni – amplificate e rese dannosissime dalla tecnica), Eibl-Eibesfeldt tentenna tra amore e odio (ma propende per l’amore), e De Waal crede che siamo “naturalmente buoni”, così come gli scimpanzé nostri parenti.
OSSIDIA – Sono sfumature. Nessuno ritiene l’uomo solamente buono o solamente cattivo.
TOMMY – Certo, saremmo ingenui a ragionare in bianco e nero. Ma il grigio può essere più o meno scuro…
OSSIDIA – Servono degli studi comparativi, evoluzionistici, per capire meglio l’uomo.
TOMMY – Beh, forse sì. Diamond stesso, come ricordi, ci mostrava come negli arcipelaghi della Polinesia vivessero in alcune isolette degli uomini pacifici, in altre violentissimi.
OSSIDIA – Dunque la questione se l’uomo per natura sia buono o cattivo è insensata!
TOMMY – Mah. Già quelli non sono esattamente degli uomini allo “stato di natura” – che forse non è mai esistito. Ma non areniamoci nelle discussioni “natura/cultura”. Senz’altro vi sono delle tendenze più o meno dannose nell’uomo tali da farcelo figurare come cattivo piuttosto che buono; sta poi alla politica “raddrizzarle”, per così dire. Per questo credo che le mie letture filosofico-politiche possano rientrare tra gli studi “comparativi” che ti auguri.
OSSIDIA – Forse solo i saggi più recenti. Non certo Platone. Magari Aristotele, ma non Platone.
TOMMY – Ok, mettiamola così. Da quel che ne so, un saggio di (filosofia) politica odierno, attuale e probabilmente definitivo mi sembra essere Una teoria della giustizia. Come sai già è in lista, tra gli ultimi – (crono)logicamente. Ma non posso arrivarci senza aver prima letto chi l’ha preceduto.
OSSIDIA – Bah.
TOMMY – Poi, anche quello è una sorta di utopia, di grande esperimento mentale – non dissimile dalla Repubblica, dunque. Ma credere di poter costruire uno stato dalle basi, oggi, è pura fantasia. Così – te lo anticipo – mi accontenterò del mio solito relativismo (che mi rimproveri di aver perso!) pensando che l’unica cosa possibile da fare, oggi, è andare a vedere la situazione, stato per stato, e capire cosa si può fare per migliorarla. (Anche per questo mi è utile studiare più soluzioni possibili.)
OSSIDIA – Certo che non sei più relativista: parli di bene e di male! Stai sembrando uno dei nostri amici metafisici! Nell’evoluzione non c’è bene e non c’è male…
TOMMY – E tu ti sei sentita? Proponi soluzioni “evoluzionistiche”. E se io ti dicessi che proprio per questo Berlusconi è quel che è più adatto per l’Italia in questo momento?
OSSIDIA – Non scherziamo.
TOMMY – Anzi, proprio perché l’evoluzione politica italiana ha portato a Berlusconi, quello è necessariamente il meglio!
OSSIDIA – No, quello è palesemente un male!
TOMMY – Ah, allora hai anche tu il concetto di bene e di male! E come lo giustifichi, evolutivamente? O forse non sei anche tu come Platone, che ha il concetto del Bene tale da poter capire cos’è (il) male?
OSSIDIA – …
TOMMY – Vedi che anche leggere Platone serve, visto che ragioniamo come lui?

Fatalisti

Tommy David — Fri, 29 Jan 2010 12:14:55 +0000

Il fatalismo è il credere che ciò che deve accadere accade – concezione più che diffusa in Sicilia, dove si macchia sovente di toni consolatori, religiosamente rassegnati («com’uoli diu»…). È luogo comune supporre che il fatalismo spinga all’inazione o quanto meno all’inerzia, ma basta poco per mostrare che non è così. Mettiamo in palio cento euro. Puoi scegliere: puoi vincerli se fai dodici con due dadi, o se ti esce testa lanciando una moneta. Tu sei un essere razionale, e giustamente scegli la moneta; a rigor di logica, per un fatalista la scelta è indifferente. Così anche Dennett¹ tenta di confutare il fatalismo, glissando sul fatto che perfino il fatalista deve scegliere tra dadi e moneta². Lì per lì quasi m’entusiasmo, specie immaginandomi la scelta errata da parte del fatalista³; poi torno nei ranghi, metto da parte l’ennesimo esperimento più mentale che reale⁴ e mi rivolgo nuovamente alla storia. È abbastanza chiaro, infatti, che un fatalista puro, come comunemente inteso, non può esistere⁵. Andiamo a vedere allora dove emergono delle sacche di mero fatalismo. Esse si manifestano nelle malattie, negli incidenti e nella morte⁶, e mai nel bene improvviso o imprevisto, come può insegnarvi qualsiasi vero siculo⁷. Sono tutti eventi in gran parte indipendenti dalla propria volontà⁸, diversamente dalla scelta tra la moneta e i dadi⁹. Sono cose molto poco in nostro potere. Ecco: a mio avviso il vero fatalista, oggi, è colui che meglio computa il cieco fato – quel caso che può essere indagato solo con la categoria della possibilità, e dunque con lo strumento della probabilità. Il fatalista è colui che sa che la feccia lo circonda – ma il prezzo per imbracciare un kalashnikov, o anche solo per aprir bocca, è troppo vitale. Con buona pace di Dennett, il fatalista – il cui unico scopo è arginare il male – è l’unico che si salverà.

Note:

In L’evoluzione della libertà, ma intuisco che egli non sia stato il primo a proporre un argomento del genere.
O non sceglie? O forse affiderebbe la scelta a… un ulteriore lancio di moneta?
Senza necessariamente connotare, come Dennett, i fatalisti come evoluzionisticamente perdenti…
E che mostrerebbe solo chi è più bravo in matematica e chi meno, mica chi è fatalista e chi no.
Forse proprio perché s’è estinto – vuoi vedere che aveva ragione Dennett?
Non senza un pizzico di afflitta eresia. «È Dio che vuole il male»: ci hanno mai pensato che è questo quel che dicono i fatalisti nostrani?
Cosa può saperne un americano di fatalismo? Ditemelo.
Checché ciò voglia dire, specie in un’ottica strettamente determinista.
Non il lancio della moneta o dei dadi in sé, però!

Candido ottimismo

Tommy David — Sat, 09 Jan 2010 10:29:40 +0000

Non sono candido (se non nell’attesa capitolazione finale con conseguente rifugio nel proprio giardino…), e non sono ottimista. Non credo che questo sia il migliore dei mondi possibili – ché il concetto di “migliore” e quello di “possibilità” sono troppo vaghi e metafisici per me. Tuttavia potrei, con Popper, ammettere che questo è «il miglior mondo che ci sia stato finora»¹. Probabilmente la questione non è tanto – ecco, questo è un mondo davvero bello; la questione, se mai, è soggettiva, personale, intrisa di convinzione:

«Se i giovani guardano al nostro mondo con la convinzione che esso sia miserabile e orribile, diventano essi stessi infelici – vivono infelici in un mondo che è meraviglioso […]. Ma vivono anche da ingrati in questo mondo in cui avrebbero grandi compiti, in cui ci sono grandi cose da migliorare, in cui esistono uomini sofferenti che bisogna aiutare» (Karl Popper – Konrad Lorenz, Il futuro è aperto).

Per Popper la colpa è sopra tutto degli intellettuali e dei giornalisti, che inoculano nei giovani la convinzione che questo mondo sia orrendo. Non è una tesi nuova, né è un meccanismo incomprensibile: solo il male fa notizia – solo l’ingiustizia è cronaca (fosse più cronica, però, probabilmente sarebbe meno cronaca…). Ora, volessimo essere popperiani fino in fondo, potremmo ragionare – vediamo se la tesi che l’Italia berlusconiana² è una merda può essere falsificata³. Basterebbe un solo caso di legge equa e buona approvata negli ultimi venti mesi. Provate a convincermi. Ma sappiate che posso sempre calare l’asso dell’ipotesi ad hoc, o rinunciare a trovare delle logiche leggi di natura nell’operato umano individuale e sociale, rifugiandomi in un più sobrio – quasi tutto è merda, ma io no. Perché l’uomo sofferente da aiutare sono anzi tutto io – e vadano in malora gli orti altrui.

Note:

Anche se egli si riferiva piuttosto al mondo nordeuropeo d’inizio anni ’80 dello scorso secolo. Ecco come lo descriveva: «Qui nell’Occidente viviamo in un mondo che è, relativamente parlando, il migliore, il più giusto e assistenziale che ci sia mai stato nella storia: viviamo nel mondo libero, nel mondo in cui abbiamo le maggiori possibilità, in un mondo in cui possiamo parlare liberamente» (Karl Popper – Konrad Lorenz, Il futuro è aperto). Potremmo dire tutto ciò – o almeno parte di ciò – dell’Italia del nuovo millennio?
Un caso così, preso a caso. Eppure è il mio mondo…
Per principio tutto è falsificabile, e in quanto tale scientifico.

Disinformarsi (è) meglio

Tommy David — Fri, 08 Jan 2010 11:05:45 +0000

La settimana incivile è stata lieta per vari motivi, non per ultimo la lontananza dal web. Un po’ per scelta un po’ per necessità, inoltre, ho fatto a meno anche dell’amata Radio 3. La mia vita s’è ridotta a quel che facevo io – punto. L’orizzonte finiva a Ciaramunti, visivamente; in realtà era tutto ristretto al Vallone Rosso: odori, colori, suoni. Ero beato senza essere troppo beone – non so se mi spiego.

Adesso rieccomi forsennato e farneticante sul web. Riprendo alcune vecchie abitudini: Gmail, tommydavid.com, Twitter, Friendfeed. Ma Facebook l’ho già (ri)abbandonato; Repubblica non l’ho ancora aperta (e dubito lo farò). I feed poi, quelli in Google Reader… beh, sono un problema. Chi mi ha seguito finora sa che ho condiviso praticamente tutto quel che passavano Gilioli e Metilparaben.

Ma quest’anno ho deciso di minimizzare il dolore. Una cosa è la consapevolezza di quel che accade, altra è la contabilità – la statistica e la casistica di quel(la merda) che accade. E quel che (ac)cade quasi mai è raddrizzabile – men che meno da noi miserelli stuzzicadenti del Leviatano. Non voglio più saperne di Berlusconi, finché sarà vivo: non voglio farmi del male invano. Non parlatemene.

Simpatiche canaglie

Tommy David — Thu, 17 Dec 2009 14:22:48 +0000

No related posts.

Attentato e moralità

Tommy David — Sun, 13 Dec 2009 21:10:39 +0000

In queste ore mi sto divertendo a seguire e collezionare le reazioni al mancato attentato. Quasi mi stupisce vedere che molti dei miei contatti prediletti – tutti antiberlusconiani, sia chiaro – si siano dichiarati sdegnati e contrariati. A caldo. Mi hanno fatto una strana impressione – come di virtuosi, che inibiscono il piacere immediato; o di comunisti d’un tempo, che presagiscono il bene futuro e ad esso consacrano ogni energia; o, ancora, di storici che sanno che gli attentati anarchici hanno scatenato solo male immediato (costo necessario per futuri miglioramenti, però).

Hauser ipotizza tre tipi di creature morali: la kantiana (morale dell’intelletto), la humiana (morale del sentimento) e la rawlsiana (morale ponderata e innata). In un primo momento ho pensato che dalle reazioni avrei potuto classificare moralmente i compagni: un test sul campo. Poi però ho avvertito che non è così semplice. Vedere quel volto, adesso sì da joker, adesso davvero da settantatreenne, scatena sentimenti ambigui. Non ci suscita pena sincera, no; di più, non solleva l’orrore morale per la povera vittima, ma solo quello pavido del dente per dente.