DOMANDA – Leggere Platone, alla luce delle attuali conoscenze, è del tutto inutile – un po’ come volerne capire di evoluzione leggendo solo Darwin. Non trovi?
RISPOSTA – No. Dal punto di vista meramente estetico, sarebbe come sostenere che contemplare un dipinto di Caravaggio è inutile, oggi che esiste la fotografia. Ma dal punto di vista (teor)etico, la questione è ancor più complicata. Credo sinceramente che vi siano dei problemi che non sono ‘progrediti’ – la cui risposta, cioè, è ancora oggi aperta. Aperta alle (eventuali) risoluzione future, ma anche ai contributi del passato – evidentemente non ancora “passati”… Tra questi problemi vi è quello della politica – o della giustizia, se vogliamo. A maggior ragione considerando che essa include altri problemi non meno aperti (quello della libertà, tra tutti; dunque l’intero campo della morale). Non mi pare sia stato detto nulla di definitivo, in questi campi: non sono (ancora?) territori scientifici, né tanto meno la loro conoscenza è meramente cumulativa (per cui ciò che viene per ultimo include necessariamente ciò che è stato). Il paragone con Darwin, dunque, è del tutto inadeguato. (E comunque puoi davvero dirti ‘evoluzionista’ senza aver letto Darwin?)

DOMANDA – Non puoi paragonare un uomo che è stato in grado di portare un contributo eccezionale alla conoscenza dei meccanismi relativi alla vita attraverso migliaia di ossevazioni e prove documentate e ripetibili, con uno che ha riempito la testa di migliaia (forse milioni) di giovani di idee che non solo sono spesso insulse, ma che risultano con ogni evidenza contrarie ad ogni prova oggi disponibile!
RISPOSTA – Volendo dare davvero un peso corretto alle cose, per prima cosa non potremmo paragonare direttamente Platone a Darwin. Io infatti l’ho fatto solo relativamente alla loro disciplina (Platone sta alla filosofia come Darwin sta all’evoluzionismo). Poi dovremmo evitare di fare gli spavaldi col nostro sguardo a posteriori. Anzitutto perché così facendo creeremmo uno spartiacque tra gli scienziati (e non solo) prima di Darwin e quelli dopo (peccato che senza Galilei, e dunque senza Bacone, e quindi senza Aristotele – per cui senza Platone! – Darwin stesso non avrebbe mai avuto modo di raccogliere quelle prove…); secondo, perché l’anacronismo non rende giustizia a nessuno (Darwin stesso non aveva capito nulla dei geni, e su quell’argomento ha sparato tante corbellerie; e poi egli stesso credeva in qualcosa di assai simile al Demiurgo platonico, o sbaglio?); terzo, perché rischiamo di rimanere più chiusi di molti filosofi (escluderesti un cambio di paradigma in ambito evoluzionistico, tale da invalidare non dico tutte, ma parecchie delle osservazioni di Darwin?). Insomma: ognuno – che sia Platone o Darwin o Hitler o Ratzinger – riempie la testa dei giovani di idee che egli reputa vere – o convenienti. Il problema è dunque politico, prima ancora che di conoscenza.

DOMANDA – Non pensi che Platone sia buono solo per bibliografia per tesi compilative?
RISPOSTA – A livello universitario probabilmente sì. Tuttavia non leggo Platone per laurearmi – non più, almeno – né per prepararmi a corsi e concorsi o sperando di averne futuri remoti vantaggi pecuniari. Lo leggo per il puro piacere della cultura. Lo leggo perché ancora oggi, a distanza di ventiquattro secoli, mi dà occasione di pensare e ripensare la realtà. Lo (ri)leggo perché è un classico, insomma.

DOMANDA – Va bene, ti piace Platone. Ma c’è di meglio.
RISPOSTA – Affermazione oziosa. Cosa intendi per ‘meglio’? Più piacevole, più leggibile, più adatto, più moderno, più vicino alla verità? Ma non complichiamo la situazione. In filosofia, come in arte, è difficile dire che un filosofo sia ‘migliore’ di un altro: spesso, poi, la consonanza con un filosofo in particolare è questione di gusti, di affinità di pensiero e di stile. Ma possiamo forse disconoscere a Platone il merito di essere stato il primo (e forse ultimo) grande filosofo? Per un tale, addirittura, tutta la filosofia occidentale non è altro che una serie di glosse a Platone – e ti assicuro che leggendolo se ne ha fortemente il sospetto. In questo senso senz’altro Platone è il miglior filosofo.

DOMANDA – Brutta belva, hai solo voglia di esternare i tuoi ultimi dieci anni di letture.
RISPOSTA – Ti sbagli: solo l’ultimo mese. E ti dirò, negli ultimi dieci anni non ho letto un gran ché, di strettamente filosofico. L’università m’ha tolto il tempo e la voglia. Non sono più i tempi di Umberto Eco, a cui all’università facevano leggere direttamente tutti i filosofi o quasi. In questo senso, sto cercando di ‘recuperare’: e non “leggendo di”, stavolta.

DOMANDA – Leggere di Platone è a parer mio non avere un cazzo da fare.
RISPOSTA – Leggere è a parer mio non avere un cazzo da fare; e di ciò dobbiamo esserne sempre lieti! Ma forse tu hai molto da fare, e di più importante. Non posso biasimarti se lo fai per dar da mangiare ai figli (ma cazzi tuoi che hai voluto riprodurti) o per pagarti l’affitto. Ma ti stanno cannibalizzando il tempo per quei quattro bisogni (non troppo) primari: la tua specificità di animale culturale sta andando a puttane.

DOMANDA – Discuterne in salotto è non avere un cazzo da fare.
RISPOSTA – Magari lo avessi, questo “cazzo da fare”! Non c’è quasi più nessuno che voglia discutere di Platone, né in salotto né tramite internet, come vedi. Ma, in generale, non c’è quasi più nessuno che voglia discutere platonicamente – o sia dialetticamente. Siamo buoni solo a lamentarci e a lanciare improperi contro chicchessia (specie se costui ha qualcosa che noi non abbiamo, tipicamente tempo o danaro). Lo faccio anch’io, contro il governo ladro (come si potrebbe non farlo, a parte essendo stolti o adepti del B.?), ma non è sufficiente. La politica non può essere il campo della distruzione altrui; si deve tentare di costruire. Spero che le mie letture politiche possano servire anche a questo.

DOMANDA – Determinare le dinamiche dei propri pensieri sulle idee e percezioni di chi 2000 anni fa viveva nella beata realtà di una Grecia ben diversa da quella di oggi è una grandissima perdita di tempo.
RISPOSTA – Primo, mi stai prendendo per uomo di un sol libro (quando invece è solo il primo della serie); secondo, aprirsi al pensiero di quei grandi uomini è tutt’altro che una perdita di tempo; terzo, da quei tempi molto sarà cambiato, ma non la natura umana nei suoi aspetti più basilari (e non solo!). Il computer ci ha resi scimmie volanti, ma politicamente affondiamo ancora nel nostro stesso guano. In conclusione: per me la vera grandissima perdita di tempo è determinare le dinamiche dei propri pensieri sulle idee e percezioni di chi oggi vive nella beata realtà televisiva. E per colpa di questi veri perditempo noi tutti stiamo perdendo il miglior tempo.

DOMANDA – Posso farti un’altra domanda su Platone e dintorni?
RISPOSTA – Fa’ pure. I commenti servono anche a quello.

Related posts:

1. Triplice reazione repubblicana
2. La Repubblica: risposte finali
3. Della filosofia-politica

Più di recente, più concretamente, avevo cominciato a speculare sulle autentiche possibilità filosofiche, a mio avviso sempre più ristrette. Sarà che aborro la metafisica, quel borgesiano ramo della letteratura fantastica che m’auguro possa presto affondare nel manzoniano ramo del lago di Como, ma mi pare che delle tre idee kantiane della ragione, anima mondo e dio, ci sia ormai ben poco da discutere – una cosmologia filosofica farebbe ridere i polli, un’anima immateriale è una chimera dimidiata e dio, beh, lasciamolo perire ancora una volta.

Ragion per cui da parte mia vedevo una via per la filosofia solo attraverso la libertà. Ma la libertà è sia metafisica – il “libero arbitrio” – sia fisica – la libertà politica cioè. Sulla prima c’è poco da dire perché si può tuttora dire di tutto; quel poco che m’ero proposto di leggere¹ l’ho esaurito e m’ha esautorato². Sulla seconda, invece, c’è parecchio da leggere, tanto da dire e fin troppo da ridire.

Credo, appunto, che le ultime dialettiche possano giocarsi nella morale che si fa politica. L’etica politica mi sembra l’ultima questione ancora tanto complessa, talmente controversa e così scarsamente riducibile o riconducibile a scienza da meritare una onesta e mai tardiva attenzione filosofica. Ma prima, si ascoltino i primi.

Avevo già detto che ero indeciso su quale libro serio cominciare a leggere in primavera. Bene: iniziai la Repubblica: intrigante. E frattanto mi venne l’idea che sarebbe meglio pensare ad un ciclo di letture, tosto che ad un libro soltanto (che, pur studiato e sudato, può portarti via un paio di mesi – oltre marcirebbe). Ecco la mia bibliografia minima³ di filosofia politica⁴:

Platone, Repubblica (360 p.e.v.)
Aristotele, Politica (335 p.e.v.)
Machiavelli, Principe (1513)
Moro, Utopia (1516)
Campanella, La città del Sole (1602)
Bacone, La nuova Atlantide (1626)
Hobbes, Leviatano (1651)
Spinoza, Trattato teologico-politico (1670)
Mazzarino, Breviario dei politici (1684)
Locke, Secondo trattato sul governo civile (1690)
Rousseau, Il contratto sociale (1762)
Kant, Per la pace perpetua (1795)
Hegel, Lineamenti di filosofia del diritto (1821)
Leopardi, Discorso sopra lo stato presente dei costumi degl’Italiani (1824)
Stirner, L’unico e la sua proprietà (1845)
Marx, Manifesto del partito comunista (1848)
Mill, Sulla libertà (1859)
Bakunin, Stato e anarchia (1873)
Nietzsche, Genealogia della morale (1887)⁵
Huxley, Il mondo nuovo (1932)
Popper, La società aperta e i suoi nemici (1945)
Orwell, 1984 (1948)⁶
Arendt, Le origini del totalitarismo (1951)
Canetti, Massa e potere (1960)
Marcuse, L’uomo a una dimensione (1964)
Rawls, Una teoria della giustizia (1971)
Nozick, Anarchia, stato e utopia (1974)
Jünger, Eumeswil (1977)

È vero, mancano in tanti⁷, ma va bene così. Leggerò tutto e tutti? Ne dubito⁸. Proverò a commentarli su queste malnate pagine? Lo spero davvero. Orsù, esortatemi all’impresa!

N.B. Volevo aggiungere altre piccole considerazioni personali in questo scritto – come il mio imbarazzato silenzio solito di fronte alla politica dell’Italia (e) di B., come lo scettico pensiero della necessità di una solida preparazione filosofico-politica per l’aspirante competente governatore, come una piccola postilla per la consorte («Cara, non è certo un caso che il sogno di molti, troppi filosofi è sempre stato il governo di sé… e degli altri. Sono arrivato a questa fase anch’io, non essendo scienziato…» ecc.) ma diamine, m’ero già dilungato fin troppo.

1. Essenzialmente questo e poi questo, ma anche questo e quest’altro…
2. Quando capiremo se la materia funziona in modo deterministico o indeterministico avremo risolto metà dei nostri liberi problemi, probabilmente.
3. Almeno tale era nella prima stesura, quando contemplava la metà delle opere – Platone Aristotele Machiavelli Hobbes Spinoza Rousseau Kant Stirner Marx Mill Bakunin Rawls. L’ho poi allargata con scritti meno strettamente filosofici e più storici, sociologici o addirittura romanzeschi.
4. Parzialmente debitrice a un paragrafo enciclopedico sugli influenti filosofi politici.
5. O piuttosto – o pure – Così parlò Zarathustra?
6. Ma anche La fattoria degli animali, che in verità era stata la mia prima scelta.
7. Tutti i tardoantichi e i medievali e parecchi contemporanei, tra cui i non più pubblicati elitisti (Pareto e Mosca su tutti).
8. Hegel, ad esempio, lo escluderei a priori; Locke non m’invoglia più di tanto (non ho nemmeno il libro), Spinoza per metà blatera di questioni bibliche ed ermeneutiche (salterò, una volta tanto, delle pagine…) e gli anarchici, beh, quelli vorrei leggerli per ultimi – ma prima delle opere più storico-sociologiche (Arendt, Canetti, Marcuse). I romanzi, poi, li ho già letti e non so se avrò il tempo e la voglia, così preso da Proust come sono, per rileggerli. In buona sostanza rimarrebbe un nocciolo d’una dozzina di opere che potrei pervicacemente spalmare in un anno di tempo o giù di lì.

Related posts:

1. FAQ su lettura e filosofia (e) politica
2. Della filosofia (e) della noia
3. Triplice reazione repubblicana

Dite che sto
Inculalmondo
che pratico
Inculalmondo
che gemo
Inculalmondo
– come se voi foste troppo più distanti
dalla chiappa, accipicchia.
Voi che poltrite nell’ano
di questo mondo
infame
ingrato
infranto
pascete tra soffici emorroidi
d’un mondo immondo che parla italiano
che implora italiano
che farfuglia solo italiano
o peggio.

Diciamo che sto
Inculalmondo
– che stiamo, che amiamo
Inculalmondo.
Tutto il mondo è paese
ma l’Italia è provincia vaticana
– vaticina, vana
vantaggi vaghi
per pochi prodi
(ormai nessuno, davvero)
per troppi nipoti
per alcuni amici
di amici di nemici di supplici
tra supplizi e supplì.

Diciamo,
Inculalmondo,
che l’Ammerica è malata
– dittatura guerra totalitarismo capitalismo
eppure
se dovessi spostarmi giusto un po’
da quel bulbo di pelo torto
da quella ragade che è la Sicilia
non sogno Siena
non vagheggio Venezia
non bramo Bari
(lì inciamperei)
ma baderei a Boston
(sì, esimio, non London:
semmai mi seppellirei
tra ghiacci scandinavi).

Abbiamo detto, adesso, che
Inculalmondo
non si sta poi così male
– lo spauracchio USA è sempre fatale.
Male.
Maledetto Garibaldi
maledetto Dante
maledetta primavera
e Manzoni, con tutti i coglioni
che ha rotto a scuola
– vola: il buco t’innamora!

Dicevamo:
Inculalmondo
– ma vi capisco
ci capiamo
e allora capitemi.
Gesualdo nacque visse operò
in un buchino qui vicino
leggeva leggeva
leggeva Marcel
diveniva sessagenario
fiero e tranquillo
mentre tutti intorno facevano rumore
(ma specie più lontano, oltre stretto
oltre oceano
oltre mondo)
e adesso le tacciono tutte
quelle chiacchiere tossiche
e ammirano
quelle tesi tisiche,
mai stitiche né statiche.

O voi d’Inculalmondo,
rumoreggiate, orsù
ruttate pure contro la mia serenità:
il vostro livore
non vale un soldo bucato
finché spasimerete per un foro di fama
finché non sarete in grado di farvi il bucato.

Related posts:

1. Del quadrimestre ibleo

La notte però – quella è sacra, e porta sempre consiglio². La notte è tiepida e silenziosa: è la bambagia nella quale vorrei stare ritratto a tempo indeterminato. È il giaciglio nel quale cullarsi, e acculturarsi. È lo spazio per sentenziare e il tempo per percepire e recepire (più si affievoliscono gli stimoli più s’aguzzano i sensi, è noto). La notte è fatta di ore in cui mi dedico a ciò che anni di scuola – di insegnamento subito – m’hanno impedito: leggere quel che voglio. Certo, ci sarebbe da capire quanto possa io volere (siamo liberi? siamo determinati? metà e metà?); tuttavia lo studio è anche, ahimè, un’attività sociale (sì, finanche nel caso di colui che non scrive recensioni): si legge per sé almeno quanto si legge per gli altri, per la loro ammirazione o disprezzo – entrambi sentimenti che ci danno onore. Sappiate tuttavia che leggere Canetti, Cioran e Céline (alla faccia di Aristotele e Hegel³!) è cosa che desideravo da tempo – e i desideri non cambiano, a differenza delle persone.

1. Cosa che non avrei mai sospettato. Ma non abito in un “quartiere residenziale”, e d’altronde tutta la Sicilia è paese…
2. Anzi, come esortava giustamente Plutarco, νυκτί βουλήν δίδου – alla notte affida il consiglio.
3. Come sostenne lo stesso Canetti, «Ciò che è concettuale m’interessa così poco che a cinquantaquattro anni non ho letto seriamente né Aristotele né Hegel. Non è soltanto che mi sono indifferenti: io diffido di loro». E io con lui, pur avendo la metà degli anni suoi di allora.

Related posts:

1. Della filosofia-politica
2. Abitudini
3. Approdai a Combray